El Partido Colorado elevará un pedido de informes a la Intendencia de Canelones “para aclarar sobre las afirmaciones” del periodista Edison Lanza, en una nota la Deutsche Welle (DW) en español en cuanto a amenazas a la libertad de prensa en Uruguay, informó el diario El País. El diputado Colorado, Walter Cervini, anunció que “vamos a presentar a través del Parlamento un pedido de informes a la Intendencia de Canelones y Yamandú Orsi para aclarar sobre las afirmaciones sobre la libertad de prensa del director de Comunicaciones Sr. Edison Lanza en el medio DW noticias de origen alemán”, expresó.

Lanza dijo en la nota que “hay restricciones sobre todo al derecho de acceso a la información pública”, y agregó: “Cainfo llevó ante la justicia los contratos confidenciales para la compra de vacunas. Lamentablemente la Justicia ratificó que tienen que ser confidenciales. Hay una tendencia creciente y una reforma legal que el presidente puede nombrar secreto los casos o temas de inteligencia nacional. Entonces, hay una creciente tendencia a mantener muchos temas y documentación importante en el ámbito de la opacidad”.
Lanza es exrelator Para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y actual integrante del equipo de comunicación de Yamandú Orsi en la Intendencia de Canelones. En el reporte de la DW, se cita un informe del Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (Cainfo), que señala 49 casos de “amenazas a la libertad de expresión de periodistas”.

Lanza indicó en redes sociales que “Mis opiniones no fueron consultadas con el Intendente @OrsiYamandu ni lo involucran. Agradezco su amplitud frente a opiniones personales” También apuntó que “La titulación y enfoque del informe no me pertenece, como es de estilo corresponden al medio. Se puede revisar la nota: allí NO expresé que la libertad de prensa en Uruguay estuviese “amenazada”, aunque sí hablé de problemas”

Aquí los siete puntos publicados por Lanza:

1) “Respecto al informe de @dw_espanol sobre libertad de prensa en Uruguay para el que fuí entrevistado, haré las siguientes precisiones. Mis opiniones no fueron consultadas con el Intendente @OrsiYamandu ni lo involucran. Agradezco su amplitud frente a opiniones personales”

2) La titulación y enfoque del informe no me pertenece, como es de estilo corresponden al medio. Se puede revisar la nota: allí NO expresé que la libertad de prensa en Uruguay estuviese “amenazada”, aunque sí hablé de problemas

3) Me referí a tres asuntos. Retrocesos en el acceso a la información. En mi opinión hay muchos pedidos de info. rechazados que no siguen el principio de máxima publicidad que establece la ley y se hace un uso discrecional de excepciones La ley fue establecida para facilitar la transparencia, no para que ciudadanos y periodistas deban ir a la Justicia (con todos los costos) a litigar por el acceso a la misma.

4) Me preguntaron sobre el caso Preve y describí lo que sabemos al día de hoy. Di mi opinión positiva sobre el liderazgo que tuvo en el informativo de mayor rating del país y lamenté su salida.

5) Sobre la modificación a la Ley de Medios dije y pienso que congela el actual sistema de medios porque aumenta las posibilidades de concentrar los ya existentes en pocas manos y hace casi imposible que existan concursos periódicos para nuevas opciones.

6) Finalmente, no fue mi intención comparar entre informativos, pero en efecto no fue clara una frase en la que me referí a la neutralidad de uno en particular. Pido disculpas a las y los periodistas de todos los distintos equipos. Valoro la pluralidad del periodismo uruguayo.

7) Por supuesto acepto la crítica y el debate público; está bien que así sea en una democracia robusta. Quedo a disposición para seguir intercambiando sobre estos temas. Fin.